Amenazas, otras amenazas y amenazas varias

 

Santiago Niño Becerra_La Carta.

“Ojo con tomar medidas que puedan beneficiar a Estados Unidos a costa de los demás”. Son palabras del Sr. Joaquín Almunia, Comisario de la Competencia. (El País 10.11.2010, Pág. 24). OK, si quienes pueden decidir esas medidas las adoptan, ¿qué pasaría después?. Con las amenazas (en el 110% de los casos una advertencia lleva implícita una amenaza) sucede, como dicen diversos expertos, como con las armas: si se muestran es para utilizarlas; si esas medidas que benefician sólo a USA son tomadas, ¿está diseñada una actuación para responder al hecho contra el que se ha advertido?.

Más aún. Mal asunto si se tiene que ir por ahí advirtiendo sobre medidas contrarias a unos intereses tomadas por, ¿otros intereses?; pero, ¿no iban USA y la UE en el mismo barco a fin de colaborar de forma conjunta a la recuperación de la situación, barco en el que también estaba todo el G-20, y no-sé-quien-más?. Ahora resulta que se le está advirtiendo a un socio que no haga cosas que podrían ser perjudiciales para otro socio. Mal asunto. Recuerden: aquí lo hemos comentado en varias ocasiones: cuando las cosas van bien todo son sonrisas y parabienes, fotos agradables, reuniones relajadas, … pero cuando se tuercen, cuando los problemas aparecen, las cañas se tornan lanzas.

Recuerdo que, hace años, me contaron un hecho muy significativo. Hace más años aún, muchos, había en Barcelona un bar cuyo propietario tenía un loro (o un papagayo, mi narrador no estaba seguro), ave que siempre estaba en el bar. Situado en la parte vieja de la ciudad, en unos años agitados, en el local se producían discusiones que solían derivar en trifulcas y altercados; como un autómata, la prensora, se ponía a ir de un lado a otro del palo sobre el que reposaba gritando a voz en cuello: “¡Procura para ti!. ¡Procura para ti!”, y hasta lo gritaban en catalán.

La apreciación del yuan muy bien podría ir por este lado: lavado de imagen: China: ‘somos buenos: dejamos que nuestra moneda se aprecie’, pero, además, favorece a USA: la deuda que tiene China es deuda de USA: USA le debe a China, ‘Pero China exportará menos a USA’, dice el del fondo, ya, ¿recuerdan el Efecto Giffen?: bienes esenciales cuyo precio crece, ven aumentado su consumo a pesar de ello: continúan siendo más baratos que otros bienes sustitutivos; y el mayor pagano de la película es la UE: ¿sucederá, parafraseando a Disraeli al referirse a Inglaterra, que USA también es una potencia (menor) asiática?.

Y más amenazas: las declaraciones del Ministro de Finanzas de la RFA el pasado día 8: laUE tiene que ir hacia un modelo de rescate de países con problemas en el que se den dos fases. En la primera se pondrá en marcha, en los países necesitados del rescate, esa cosa ahora denominada ‘ajuste fiscal’ por la que el gasto público es recortado y los ingresos fiscales aumentados, es decir, el modelo de protección social es podado y las contribuciones fiscales (las figuras indirectas, básicamente) crecidas. En la segunda se negocia con los acreedores y se les propone la renegociación de los plazos de pago y una quita por un porcentaje de sus facturas a cambio de que la UE garantice el cobro de los importes.

Mi lectura: Herr Wolfgang Schäubel estaba queriendo decir: a) en la UE hay países que están mal, pero mal, mal, requetemal: países que no van a poder pagar lo que deben, b) a ninguna economía de la UE se le va a dejar que quiebre, fundamentalmente porque eso tendría un efecto perverso sobre el euro, en particular, y, vía postglobalización, sobre las finanzas internacionales en general, c) los países que no puedan pagar serán: c.1) intervenidos, c.2) sus finanzas reorganizadas, c.3) sus acreedores invitados al entendimiento y a que acepten una fórmula de cobro, y c.4) una fórmula que será monitorizada en tiempo real por la UE y unos pagos que serán garantizados por los miembros que no se hallen en esa situación.

 
Además >>  Caro y barato o barato y caro

El objetivo, entiendo, es sanear la UE, la UE como un todo, no cada país: cada país será en función de lo que sea respecto a la UE. ‘Pues se le echa’, vuelve a decir el del fondo; no, pienso que no: mejor dentro y controlado que fuera y que vaya por libre. Esta forma de hacer tiene consecuencias ya: autonomía, capacidad individual, …, pero teniendo en cuenta lo que ha llegado y pensando en el day after, el conjunto es más importante que cada parte.

Claro, claro, si eso sólo lo hace la UE y el resto sigue con ‘medidas que puedan beneficiar a ———– a costa de los demás’, la cosa no irá. Pienso en una creciente coordinación, de entrada por necesidad más que por convicción, pero dará igual: el fin, el fin. Que JPN ordene su casa es relativamente sencillo: sólo tienen que ponerse, que lo haga USA es un poco más complicado debido a lo que el USD es, pero es abordable; The UK ya se ha puesto a la labor (mal: ¿qué ha previsto para el aumento de la pobreza que las medidas adoptadas van a ocasionar?); lo más complicado va a ser PRC: China es mucha China, y tiene mucho de todos.

Yo amenazo, tu amenazas, él amenaza. Me comento un lingüista que, en español, los verbos finalizados en ‘ar’ eran los más antiguos. Será por eso que arreglar esta situación va a ser lago, duro, complejo.

(En este orden de cosas: ‘Sino me gusta, me voy’: el portugués Banco Espiritu Santo: ha roto con la agencia Fitch debido a que ésta le ha bajado la calificación tres puntos en cuatro meses: 0,75 puntos mensuales. Lo mejor es la justificación dada por la agencia: “el aumento del riesgo de financiación y liquidez” (misma fuente anterior). Esto es como aquello: independientemente de que ‘Si el río suena, agua lleva’, lo verdaderamente importante es que se diga algo más de lo evidente. Puede que el BES esté menos mal de lo que Fitch cree, o puede que la agencia tenga toda la razón, en cualquier caso, esto es otro nuevo clavo en el ataúd de la confianza. Ahora añadan esto a lo anterior).

(En otro más: Cuando se estaba cociendo la Reforma Laboral y antes las ayudas a la ‘creación de empleo fijo’, recordarán que comentamos que es imposible crear ocupación por ley; hoy, un montón de puntos de déficit después y más de dos millones de parados más tarde, esa afirmación continúa siendo cierta. No importa cómo se vista: si no hay demanda de trabajo suficiente para absorber la oferta de trabajo que haya parte de esa oferta de trabajo permanecerá desempleada, y dará igual lo que se haga a nivel de Gobierno y poco importará la cualificación y formación de la población activa. El Gobierno ha identificado diversos yacimientos de empleo, y para ello se va a diseñar un recorrido personalizado a fin de tutorizar a las personas desempleadas y formarlas en las actividades propias de esos yacimientos. Las preguntas son: 1) ¿existen fondos para financiar esa sistemática?, y 2) ¿cuántas/os de los 4,5 millones de desempledas/os -oferta de trabajo disponible- podrán ser ocupados en esas actividades -demanda de trabajo posible-?. Y otra pregunta más: ¿han leído u oído Uds. que la oposición planté preguntas parecidas?.

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon LLull.

Amenazas, otras amenazas y amenazas varias
Tagged on: